*

Riku Keski-Rauska

Valikoivaa reaalipolitiikkaa

  • August von Wille, Public Domain
    August von Wille, Public Domain

Elättelin vielä eilen toiveita siitä, että Alexander Stubbin Financial Timesin artikkelissa The new deal that must be forged between Europe and the US esittämä varoitus Euroopan jakautumisesta etupiireihin luetaan ja ymmärretään suomalaisten turpo-päättäjien keskuudessa.

Valitettavasti asiassa näyttäisi jälleen kerran käyvän vanhanaikaisesti. Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Matti Taneli Vanhanen on jo ennättänyt torjumaan Stubbin ajatukset ja ainakin Iltalehdessä julkaistun jutun perusteella Vanhanen löysi Stubbin esittämistä ajatuksista enemmän väärää kuin oikeaa. Financial Timesissa esitettyihin väitteisiin vastatesssaan Vanhanen toteaa mm. seuraavaa:

"Ei meillä ole "tyhjiötä" - sitä käsitettä pitäisi välttää. Täysin väärä viesti maailmalle - meillä on oma, uskottava puolustus ja lisäksi harjoitamme tiivistä yhteistyötä monien tahojen kanssa.
(...)
Olen kirjoittanut itsekin samansuuntaista, mutta johtopäätös siitä, että Suomessa ja Ruotsissa syntyisi turvallisuuspoliittinen tyhjiö, jos Nato-optio poistettaisiin, on täysin väärä viesti."

Todellinen antikliimaksi on kuitenkin tässä:

"Toisen maailmansodan jälkeen kolme liittoutunutta valtiota kokoontui Jaltan konferenssiin sopimaan sodan jälkeisen Euroopan jaosta.

- Jaltan sopimusta pidetään täysin ymmärrettävänä, se oli reaalipolitiikkaa niissä oloissa. Molotov-Ribbentrop -sopimusta puolestaan ei ole pidetty hyväksyttävänä: se jakoi maita natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välillä etupiireihin sekä antoi oikeuden vallata alueita."

Täytyy sanoa, että Matti Vanhanen on mestari silmänkääntötempuissa.

Pehmentääkseen blogikirjoituksensa Emme kaipaa uutta Jaltaa etupiirivaroitteluja - ja ottaakseen etäisyyttä idänsuhteiden kannalta ulkopoliittisesti epäilyttävään Stubbiin - Vanhanen on päätynyt perin outoihin johtopäätöksiin.

Etupiirien osalta Vanhanen on sitä mieltä, että ainoastaan Jaltan sopimus oli reaalipolitiikkaa, sillä se nyt vain oli sitä. Sen sijaan Molotov-Ribbentrop -sopimus ei täytä Vanhasen reaalipolitiikka-kriiteeristöä. Osoittaakseen väitteensä todeksi hän tyytyy toteamaan, ettei sopimusta "ole pidetty hyväksyttävänä, koska se jakoi maita natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välillä etupiireihin sekä antoi oikeuden vallata alueita."

Näin yksinkertaista se on. Etupiirien kohdalla Matti Vanhanen edustaa kantaa: "ehkä hyväksyn, ehkä en". Se, mitä ei pidetä yleisesti hyväksyttävänä, ei siis ole reaalipolitiikkaa!

Omien turpo-analyysiensä kanssa Matti Vanhanen on tehnyt itsestään tosielämän Paroni von Münchhausenin; logiikan loppuessa hän turvautuu satuihin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Ihmettelen ensimmäisen osion:" Euroopan jakautumisesta etupiireihin". Eihän Eurooppa voi jakautua etupiireihin kuten joku jaokkeellinen mato. Europpa voidaan kuitenkin jakaa etupiireihin, mikäli isoset niin päättävät.

Sille jakotapahtumalle emme voi mitään, jos se tehdään. Ainut mitä me voimme tehdä, on varautuminen siihenkin ja olla niin merkittävästi varautunut, että meitä kuullaan ennen ja jälkeen etupiirijaon.

On hyvä tietää mitä historiassa on tapahtunut, mutta käsikirjaa tulevaa varten siitä ei kannattane kirjoittaa.

Politiikoilla tuppaa olemaan pakkomieli hakea malliesimerkki historiasta, tai Ruotsinmalli, ellei ole asiasta mitään ikiomaa visiota.

Eikä Vanhanen ole millään lailla poikkeava politiikko noissakaan asioissa. Ehkä Vanhasen esittämät olivat kujitenkin omia visioita, eikä politiikon jargonia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tuo Stubbin ajama älyvapaa globaali federalismi hajottaa vielä koko Euroopan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tätä juuri on elämä faktojen jälkeen: jos kannattaa tiiviimpiä yhteyksiä, kannattaakin hajottamista.

Jukka Nieminen

Sehän on selvää että stubbilaisesta kuvakulmasta katsoen, rauha ja liennytys on vaarallista etupiiripolitiikkaa jota pitää vastustaa. Sitä vastoin ilmapiirin kiristyminen, suurvaltasuhteiden kylmentyminen ja yleinen militarisoituminen on tietenkin toivottavaa kehitystä joka on vain hyväksi turvallisuudelle.
Jokuvoi tietenkin tässä nähdä kokoomuslaisen ulkopolitiikan totaalisen umpikujan mutta voihan asiat olla niinkin säälittäväst että Stubbin perintönä on jääty oman propagandan uhriksi. Niinhän se Frankensteinikin lopulta kuristi oman luojansa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Tosiasia kuitenkin on, että Euroopassa on yksi ainoa valtio, jonka sotilaallisiin toimiin on syytä varautua. Se on Venäjä. Suomen puolustukseen pitää panostaa nykyistä enemmän. Eivät Vanhasen eikä kenenkään muunkaan puheet vakuuta, ellei puolustus ole todella uskottava.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Ja koska etupiirit ovat pahasta, meidän tulee nopeasti liittyä Yhdysvaltain etupiiriin(lue: Natoon)? Olenko väärässä?

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Olet.
On naurettavaa väittää, että eurooppalaisilla Nato-jäsenillä olisi hinku ja pyrky jonkin vieraan vallan etupiiriin.

Naton eurooppalaisilla jäsenillä on ollut vain yksi motivaatio Nato-jäsenyyteensä: Oman turvallisuuden varmistaminen, ei mikään muu. Päätös liittymisestä on ollut pragmaattinen ja puhtaasti omaan etuun perustuva päätös. Perusteena ovat olleet puolustusstrategiset, tekniset ja taloudelliset seikat.

Jos katsotaan jäsenmaita, ne ovat mitä kirjavin joukko hallintotavoiltaan ja poliittisilta ideologioiltaan. En todellakaan ymmärrä, että jotkut kirjoittajat pyrkivät luomaan käsitystä, että USA olisi jotenkin hivuttanut Nato-jäsenet omaan "etupiiriinsä". Puolustusliittoon on liitytty omasta halusta ja aloitteesta. Jonot ovat edelleen sisäänkäynnin puolella. Yhtään "Naxitia" ei ole edes näköpiirissä. Aikoinaan Ranska oli jonkin aikaa Natosta ulkona, mutta palasi sitten takaisin.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Eli ei pidä liittyä Natoon?

Toimituksen poiminnat